அவசரநிலை சட்ட விவகாரம்: பெடரல் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேன்முறையீடு செய்தது கனடா அரசு

2022-ஆம் ஆண்டு கனடாவின் தலைநகர் ஒட்டாவாவை ஸ்தம்பிக்க வைத்த ‘சுதந்திர வாகன அணிவகுப்பு’ (Freedom Convoy) போராட்டங்களை ஒடுக்குவதற்காக, வரலாற்றில் முதல்முறையாக நடைமுறைப்படுத்தப்பட்ட அவசரநிலைச் சட்டத்தின் பயன்பாடு குறித்த சட்டப்போராட்டம் இப்போது நாட்டின் மிக உயர்ந்த நீதிமன்றமான உச்ச நீதிமன்றத்தை எட்டியுள்ளது. பிரதமர் ஜஸ்டின் ட்ரூடோ தலைமையிலான மத்திய அரசு, இந்த விவகாரத்தில் பெடரல் நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து உச்ச நீதிமன்றத்தில் அதிகாரப்பூர்வமாக மேன்முறையீடு செய்துள்ளது.

நீதிமன்றங்களின் அதிரடித் தீர்ப்பு: பின்னணி என்ன?

கடந்த ஜனவரி 2024-இல், பெடரல் நீதிமன்ற நீதியரசர் ரிச்சர்ட் மோஸ்லி வழங்கிய தீர்ப்பில், 2022 பிப்ரவரியில் மத்திய அரசு அவசரநிலைச் சட்டத்தைப் பயன்படுத்தியது ‘நியாயமற்றது’ மற்றும் ‘சட்டவிரோதமானது’ என்று குறிப்பிட்டிருந்தார். நாட்டின் பாதுகாப்புக்கு அச்சுறுத்தல் ஏற்படும் சூழல் அப்போது நிலவவில்லை என்றும், சாதாரண சட்டங்களைக் கொண்டே அந்தப் போராட்டங்களைக் கையாண்டிருக்க முடியும் என்றும் அவர் சுட்டிக்காட்டினார். இதனைத் தொடர்ந்து, கடந்த ஜனவரி 2026-இல் பெடரல் மேன்முறையீட்டு நீதிமன்றமும் கீழ் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதி செய்தது. அமைச்சரவைக்கு அந்தச் சட்டத்தை அமல்படுத்த போதிய காரணங்கள் இல்லை என்று மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு ஒருமனதாகத் தெரிவித்தது.

மத்திய அரசின் வாதம்: ஏன் இந்த மேன்முறையீடு?

நீதிமன்றங்களின் இந்தத் தீர்ப்புகள் அரசுக்கு பெரும் பின்னடைவாகக் கருதப்படுகின்றன. இந்நிலையில், உச்ச நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ள மேன்முறையீட்டில், நாட்டின் பாதுகாப்பு மற்றும் பொருளாதார நிலைத்தன்மையை உறுதி செய்ய அத்தகைய கடுமையான நடவடிக்கை அவசியமானது என்று ஒட்டாவா வாதிடுகிறது. நாட்டின் எல்லைப் பகுதிகளில் ஏற்பட்ட முற்றுகைகள் மற்றும் தலைநகரின் இயல்பு வாழ்க்கை பாதிக்கப்பட்டதை நீதிபதிகள் சரியாகக் கணக்கில் கொள்ளவில்லை என்றும், ‘பின்நோக்கிய பார்வையில்’ (Hindsight bias) நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளதாகவும் அரசு தரப்பு வழக்கறிஞர்கள் குற்றம் சாட்டுகின்றனர். பொது அமைதிக்கு குந்தகம் விளைவிக்கும் செயல்களைத் தடுக்க அரசுக்கு சில சிறப்பு அதிகாரங்கள் தேவை என்பதே அவர்களின் பிரதான வாதமாக உள்ளது.

அடிப்படை உரிமைகள் மீறப்பட்டதா?

முந்தைய நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளில், அவசரநிலைச் சட்டம் அமல்படுத்தப்பட்ட விதம் கனடிய உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களுக்கான சாசனத்தின் (Charter of Rights and Freedoms) பிரிவு 2(b) மற்றும் 8-ஐ மீறியுள்ளதாகக் கூறப்பட்டது. குறிப்பாக, போராட்டக்காரர்களின் வங்கிக் கணக்குகளை முடக்கியது மற்றும் அவர்களின் கருத்துச் சுதந்திரத்தைத் தடுத்தது ஆகியவை அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்குப் புறம்பானது என நீதிமன்றம் கருதியது. ஆனால், இது ஒரு தற்காலிக நடவடிக்கை மட்டுமே என்றும், பொதுப் பாதுகாப்பிற்காக எடுக்கப்பட்ட ஒரு அவசியமான முடிவு என்றும் மத்திய அரசு தரப்பு விளக்கம் அளித்துள்ளது.

உரிமை அமைப்புகளின் கடும் எதிர்ப்பு

கனடிய சிவில் உரிமைகள் சங்கம் (CCLA) உள்ளிட்ட பல்வேறு மனித உரிமை அமைப்புகள் அரசின் இந்த மேன்முறையீட்டை விமர்சித்துள்ளன. ஏற்கனவே இரண்டு நீதிமன்றங்கள் அரசின் நடவடிக்கை தவறானது என்று உறுதி செய்த பிறகும், வரிப்பணத்தை வீணடித்து உச்ச நீதிமன்றத்திற்குச் செல்வது தேவையற்றது என்று அவை வாதிடுகின்றன. சிவில் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதில் நீதிமன்றங்கள் காட்டிய உறுதித்தன்மையை உச்ச நீதிமன்றத்திலும் தற்காப்போம் என இந்த அமைப்புகள் தெரிவித்துள்ளன. ஜனநாயக நாட்டில் அவசரநிலைச் சட்டம் என்பது கடைசி ஆயுதமாக மட்டுமே இருக்க வேண்டும், அதை அரசியல் காரணங்களுக்காகப் பயன்படுத்தக் கூடாது என்பதில் இந்த அமைப்புகள் உறுதியாக உள்ளன.

அரசியல் தாக்கம் மற்றும் அடுத்தகட்ட நகர்வுகள்

இந்த சட்டப்போராட்டம் ஜஸ்டின் ட்ரூடோ அரசாங்கத்திற்கு பெரும் அரசியல் சவாலாக மாறியுள்ளது. ஏற்கனவே ரூலோ கமிஷன் (Rouleau Commission) என்ற பொது விசாரணை ஆணையம், அவசரநிலைச் சட்டத்தைப் பயன்படுத்தியது ‘நியாயமானது’ என்று கூறியிருந்த நிலையில், நீதிமன்றங்கள் அதற்கு மாறாகத் தீர்ப்பளித்தது பெரும் விவாதத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளது. இப்போது உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொள்ளுமா என்பது குறித்த முடிவு விரைவில் வெளியாகும். உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, வருங்காலங்களில் கனடாவில் அவசரநிலைச் சட்டத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான வரையறைகளைத் தீர்மானிக்கும் ஒரு முக்கிய மைல்கல்லாக அமையும் என்பதில் ஐயமில்லை.